“我國目前進入了第五次事故高發期。”中國地質大學安全研究中心主任、國家安全生產理論專家組成員羅云教授認為，“盡管安全形勢嚴峻，但生產安全歸屬技術系統，技術系統都是人為的，如井噴、礦難等，都是人禍而非天災。主要是設備缺陷、作業條件簡陋、違規操作、投入不足等人為原因釀成的惡果。”

        吉林石化爆炸就是一次“人禍”。據吉林省政府緊急成立的事故調查組調查認為，事故直接原因是由于當班操作工停車時，疏忽大意，未將應關閉的閥門及時關閉，誤操作導致進料系統（預熱器E102及附屬管線）溫度超高，長時間后引起爆裂，隨之空氣被抽入負壓操作的T101塔，引起T101塔、T102塔發生爆炸，隨后致使與T101、T102塔相連的兩臺硝基苯儲罐及附屬設備相繼爆炸，隨著爆炸現場火勢增強，引發裝置區內的兩臺硝酸儲罐爆炸，并導致與該車間相鄰的55#灌區內的一臺硝基苯儲罐、兩臺苯儲罐發生燃燒；間接原因則是“企業有些管理規章制度落實不到位”。

        這與井噴如出一轍：國務院事故調查專家組《關于川東鉆探公司“12·23”井噴特大事故原因的專家鑒定報告》顯示，2003年12月21日下鉆的鉆具組合中，有關人員去掉回壓閥，是導致井噴失控的直接原因。

        威脅公共安全兩次事故，都在不同程度上威脅著公共安全。井噴的發生，導致243名無辜生命悄然消逝，2000多人住院治療，方圓數里幾成“人間煉獄”；吉林石化爆炸，除了吉林本省外，黑龍江也受到波及，被迫緊急發出停水公告，市民排隊購買水和飲料儲存。

        黑龍江的擔憂并不意外。11月14日10時，國家環保總局監測顯示，吉化公司東10號線入江口水樣出現強烈的苦杏仁氣味，苯、苯胺、硝基苯、二甲苯等主要污染物指標都超過了國家規定標準。松花江九站斷面苯類指標全部檢出，以苯、硝基苯為主。松花江白旗斷面只檢出苯和硝基苯，其中苯超標108倍，硝基苯未超標。并且，污染帶隨著松花江的流水向下游移動，據黑龍江環保局新聞發言人李平透露，24日5時左右污染帶前鋒將到達哈爾濱市上游“四方臺”取水口，預計26日晨污染高峰基本流過哈爾濱市區江段。

        這兩件事情釀造著同一杯苦酒：中石油一個企業的事故，成為危害公共安全的重大事件。人們被迫把眼光從企業層面移開，關注更大背景下的“公共安全”，并耗費著大量的成本。即使是受到波及的黑龍江省，其財政也只好專門安排1000萬元資金專項用于污染事件應急處理。哈爾濱市實行緊急狀態下用水限制，供排水部門已經封停浴池1933家、洗車行570家、美容院1315家，娛樂用水大戶570家。同時，正在增打100眼深水井，增加8萬噸地下水。

        這眾多善后措施，很顯然已遠遠超出中石油管理層的能力。但我們看到的卻是似乎昭示著共同的背景和原因的兩次“人禍”：石油產業屬于高危行業，中石油完全有能力預見風險并采取合適措施避免其發生。然而，中石油卻把自己制訂的預案放置案頭，并未多加理會，以致事態擴大超出控制。

        也許，作為企業的中石油，把更多關注目光盯到利潤的增長上。事實上，中石油確實在回報著不錯的經濟業績。但3年兩次重大事故，卻讓業績大打折扣。據統計，近幾年中石油系統發生的事故，由違章引起的占85%以上；2000年以來發生的事故，95%以上都有“三違”因素。

        安全也是生產力“安全也是一種生產力。從安全經濟學角度看，‘事故預防的投入產出比’要高于‘事后懲戒的投入產出比’；其次這種投入增值作用明顯，能提高作業人員的工作效率。安全生產力的貢獻率一般在2.5%，高危行業如煤礦等可高達7%左右。”羅云分析認為，很多地方都是安全檢查過后，意識上并沒有得到提升，“安全生產的靈魂是安全文化，安全文化的核心是人的安全素質，尤其是經營管理者的安全素質。”

        事實上，中石油正是如此。不管是馬富才還是陳耕，也都多次開會強調安全生產，還部署了諸多安全工作檢查，但仍未能避免遭遇事故的命運。

        遭遇井噴后，國家對馬富才采取了“同意其辭職”的辦法，而陳耕呢？難道也要走前任的道路？盡管目前尚無明確說法，但有一點可以肯定的是，換上陳耕并未解決馬富才時期的安全問題。也許，缺乏外部監督的中石油，要解決潛在的安全問題，真的需要跳出“系統內自查－事故發生”的循環怪圈，找出一條新思路來。