近年來，為推動經(jīng)濟社會綠色轉(zhuǎn)型和高質(zhì)量發(fā)展，我國大力推動新能源汽車產(chǎn)業(yè)。截至2023年底，我國純電動汽車保有量為1552萬輛，隨著新能源汽車的普及，我國充電樁建設(shè)、安裝需求持續(xù)攀升，因充電樁安裝、使用引發(fā)的糾紛亦逐年增加。眾多新能源車主依然面臨充電樁安裝難題，主要矛盾也從充電樁“怎么安”向充電樁“怎么管”轉(zhuǎn)變。

3月28日，通州法院召開“涉新能源汽車充電糾紛案件審理情況”新聞通報會，聚焦新能源汽車充電糾紛相關(guān)案件審理情況，通過分析案件特點、總結(jié)機制舉措、發(fā)布典型案例，梳理新能源汽車充電過程中的法治難點和堵點，司法助力新能源汽車充電樁依法規(guī)范運行。

一、案件數(shù)量

2020年至2024年2月，通州法院共審結(jié)涉新能源汽車充電糾紛民事案件127件，該類案件因牽涉多方利益，使用過程中易發(fā)安全問題，進(jìn)而訴訟呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢。

二、案件審理

（一）針對充電樁是否符合安裝條件

通州法院會綜合考慮：申請人是否擁有固定車位的所有權(quán)或長期使用權(quán)、申請安裝車位是否與已有車位規(guī)劃用途沖突以及是否取得代表全體業(yè)主利益的組織同意三方面因素。

充電樁作為高壓通電設(shè)備，其使用過程中可能因充電樁及配件質(zhì)量存在瑕疵或使用不當(dāng)導(dǎo)致安全事故，或與其他涉水、涉氣等設(shè)施存在關(guān)聯(lián)安全風(fēng)險。

還可能涉及公共安全、業(yè)主知情權(quán)、隱私權(quán)等問題，可能會激化業(yè)主個人用電需求與社區(qū)管理之間的沖突、充電樁使用與他人相關(guān)合法權(quán)益之間的沖突及充電樁運行與公共安全之間的沖突。

（二）妥善化解該類糾紛的思路

為妥善解決新能源汽車充電糾紛，為新質(zhì)生產(chǎn)力注入法治動能，通州法院從強化裁判文書釋法說理、主動融入基層社會治理、深入綠色發(fā)展法治研究宣傳、用活司法建議四個方面積極推動涉新能源汽車充電糾紛民事案件源頭化解，切實提升新能源汽車充電便利性和安全性，以法治思維助推社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

三、典型案例

對社會關(guān)切的類型糾紛，本次會議通報六起典型案例，闡明裁判思路，普及法律知識。

在四起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件中，法院明確適格業(yè)主申請安裝充電樁時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)予以協(xié)助配合。

但也明確了業(yè)主的申請應(yīng)符合小區(qū)車位分區(qū)管理規(guī)劃，如業(yè)主申請在共有區(qū)域安裝充電樁，則應(yīng)取得代表全體業(yè)主利益的組織同意。

此外，如出現(xiàn)因銷售方出售車位無法安裝充電樁，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，買受方可以要求解約退款。在一起消除危險糾紛案件中，法院提示，業(yè)主安裝充電樁時不得影響公共安全。

在一起相鄰關(guān)系糾紛案件中，法院提示，相鄰權(quán)利人應(yīng)本著睦鄰友好、和諧生活、相互理解的原則，合理合法地處理相鄰關(guān)系，業(yè)主安裝充電樁不得妨礙他人正常生產(chǎn)生活。

四、解決建議

針對新能源充電基礎(chǔ)設(shè)施快速發(fā)展背后存在的問題，通州法院建議：針對充電樁安裝人、運營人、關(guān)聯(lián)主體，建議通過書面協(xié)議明確各方權(quán)利、義務(wù)，加強充電設(shè)備安全管理；

針對物業(yè)服務(wù)企業(yè)、業(yè)委會，建議積極配合適格業(yè)主的報裝申請，在新能源汽車充電區(qū)域配備消防設(shè)施，嚴(yán)防消防風(fēng)險，有序推動充電設(shè)施建設(shè)；

針對公共服務(wù)部門，建議建立協(xié)同機制，加強充電樁安裝建設(shè)的統(tǒng)一規(guī)劃和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，統(tǒng)籌推進(jìn)居住社區(qū)充電樁建設(shè)與改造；

針對新能源車主，建議規(guī)范使用充電設(shè)施、切莫違規(guī)私自接線安裝，嚴(yán)禁飛線充電，通過正規(guī)途徑向主管部門反映充電需求。

 通州法院通報六起涉新能源汽車充電糾紛典型案例 

案例一：郭某訴某物業(yè)公司合同糾紛案——適格業(yè)主申請安裝充電樁，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)予以協(xié)助配合

【基本案情】

郭某系某物業(yè)公司服務(wù)的某小區(qū)業(yè)主，擁有該小區(qū)地下產(chǎn)權(quán)停車位。后郭某購買新能源汽車一輛，該車在辦理安裝充電樁相關(guān)手續(xù)過程中，需要物業(yè)公司在其提供的允許施工單上蓋章。物業(yè)公司以難于管理、存在安全隱患為由拒絕蓋章，導(dǎo)致充電樁安裝流程無法進(jìn)行。郭某訴至法院，要求物業(yè)公司向郭某出具同意在其所用車位上安裝新能源汽車充電樁的證明。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭某與物業(yè)公司簽訂了《地下機動車輛停車位管理服務(wù)協(xié)議》，在服務(wù)內(nèi)容的確定上，應(yīng)當(dāng)以協(xié)議為基礎(chǔ)，結(jié)合誠實信用原則確定。安裝充電樁系新能源汽車實現(xiàn)使用目的不可或缺的設(shè)備，且郭某在申請安裝充電樁的過程中，通過供電公司現(xiàn)場勘查，具備安裝電表的條件，因此，物業(yè)公司對于郭某在涉案車位安裝充電樁一事應(yīng)積極配合，向其出具同意安裝的證明。故一審法院判決支持了郭某的訴訟請求。判決后，物業(yè)公司不服提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則和綠色原則，以善意的方式行使權(quán)利，并充分尊重他人的利益與社會利益。郭某與物業(yè)公司之間簽訂的《地下機動車輛停車位管理服務(wù)協(xié)議》，雖未約定物業(yè)公司對于業(yè)主安裝充電樁具有配合義務(wù)，但是在履行協(xié)議過程中的未盡事宜，應(yīng)依照誠實信用原則、綠色原則并遵照國家有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章執(zhí)行。根據(jù)國家部委、北京市政府部門發(fā)布的部門規(guī)章及相關(guān)規(guī)范性文件，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)充分發(fā)揮在貫徹新能源汽車產(chǎn)業(yè)國家戰(zhàn)略實施發(fā)展中的積極作用，在充電設(shè)施建設(shè)時予以配合、提供便利。法院提示，建議物業(yè)服務(wù)企業(yè)在與業(yè)主簽訂停車服務(wù)協(xié)議時，對充電樁的安裝條件、維護(hù)責(zé)任、拆除義務(wù)等進(jìn)行明確約定，避免在履行合同過程中，因權(quán)責(zé)不清，引起不必要的糾紛。

案例二：楊某訴某公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案——業(yè)主申請在共有區(qū)域安裝充電樁，應(yīng)取得代表全體業(yè)主利益的組織同意

【基本案情】

楊某系某小區(qū)業(yè)主，某公司系楊某所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)人，該小區(qū)內(nèi)無個人產(chǎn)權(quán)車位，亦未設(shè)置固定停車位，地面車位由某公司進(jìn)行管理出租。楊某每年向某公司交納停車費，但雙方未簽訂書面車位租賃合同。2022年楊某購買電動汽車，欲在其經(jīng)常停放車輛的車位上安裝充電樁，某公司拒絕在《新能源小客車購車充電條件確認(rèn)書》上蓋章確認(rèn)。經(jīng)查，該小區(qū)未成立業(yè)委會，小區(qū)設(shè)有三個公共充電樁車位。物業(yè)管理委員會曾出具《情況說明》，結(jié)合小區(qū)現(xiàn)狀，暫不辦理各業(yè)主個人充電樁事宜，計劃在小區(qū)綠地改造綠色停車場，統(tǒng)一安裝充電樁。

【裁判結(jié)果】

楊某雖經(jīng)常性停放在某一車位，但其未與某公司簽訂書面的車位租賃合同，小區(qū)亦未設(shè)置固定停車位，某公司可隨時與其解除車位租賃關(guān)系，楊某無證據(jù)證明其在未來一段時間內(nèi)對某固定車位擁有長期使用權(quán)或者產(chǎn)權(quán)，另 一方面，考慮到該小區(qū)尚未成立業(yè)主委員會，物業(yè)管理委員會已決定暫不辦理業(yè)主個人充電樁事宜，且對于充電樁緊缺事宜已有應(yīng)對規(guī)劃，同時小區(qū)內(nèi)已經(jīng)配備公共充電樁車位的事實。最終法院判決駁回楊某的訴訟請求。

【典型意義】

民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。大力發(fā)展新能源汽車產(chǎn)業(yè)，對保障能源安全、促進(jìn)節(jié)能減排、防治大氣污染具有重要意義，充電設(shè)施建設(shè)是新能源汽車推廣應(yīng)用的重要舉措。但在安裝充電樁時，需要符合相應(yīng)條件。法院提示，安裝充電樁需要申請人對固定車位擁有長期使用權(quán)或者產(chǎn)權(quán)，同時要遵守物業(yè)管理秩序，在代表全體業(yè)主利益的單位及組織對充電樁安裝問題已有統(tǒng)一規(guī)劃，且沒有明顯不合理加重車位使用權(quán)人負(fù)擔(dān)的情況下，車位使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)配合小區(qū)的停車場管理安排。

案例三：吳某訴甲物業(yè)公司合同糾紛案——業(yè)主申請安裝充電樁應(yīng)符合小區(qū)車位分區(qū)管理規(guī)劃

【基本案情】

吳某與吳某1系父子關(guān)系，均居住在案涉小區(qū)，吳某、吳某1先后與甲物業(yè)公司簽訂《機動車停車管理服務(wù)協(xié)議》《新能源車位租賃合同》，用于停放吳某1名下的新能源汽車。吳某認(rèn)為吳某1租賃的新能源車位位置較遠(yuǎn)，故訴至法院要求判決甲物業(yè)公司協(xié)助其在油車車位上安裝充電樁。甲物業(yè)公司以小區(qū)已規(guī)劃了專門用于新能源汽車的停放區(qū)域為由拒絕協(xié)助吳某辦理相關(guān)充電樁安裝手續(xù)。

【裁判結(jié)果】

物業(yè)公司考慮到案涉小區(qū)住宅實際情況，將新能源車位單獨劃分到較為空曠、電壓充足的區(qū)域統(tǒng)一管理，而吳某1明知小區(qū)配備了新能源停車位，但認(rèn)為該停車位相比院內(nèi)吳某租賃的停車位而言，距離生活居所更遠(yuǎn)，故未在新能源停車位配裝充電樁，并以此要求在院內(nèi)吳某租賃的停車位上配裝充電樁。若法院支持吳某的訴訟請求，勢必會增加物業(yè)公司的管理難度，也容易誘發(fā)業(yè)主選租充電車位卻不充分使用的不綠色合同履行行為，長此以往，弊大于利。因此對于吳某的主張，法院不予支持。

【典型意義】

城市發(fā)展需要統(tǒng)籌考慮安全與生態(tài)，合理安排生產(chǎn)、生活、生態(tài)空間，社區(qū)管理亦是如此。本案中，甲物業(yè)公司根據(jù)小區(qū)實際情況，將新能源車位和油車車位進(jìn)行劃分，既實現(xiàn)了國家鼓勵新能源汽車出行、促進(jìn)節(jié)能減排的綠色發(fā)展初衷，滿足了小區(qū)新能源車車主對于配裝充電樁的需求，亦加強了小區(qū)的安全管理，應(yīng)予以肯定性評價，社區(qū)居民亦應(yīng)予以支持。在此，法院提示，物業(yè)服務(wù)企業(yè)或相關(guān)管理單位在實行新能源汽車、燃油車停車分區(qū)規(guī)劃時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮小區(qū)油車、新能源車停車需求，合理配置數(shù)量、劃分區(qū)域。在簽訂和履行車位租賃合同時，應(yīng)當(dāng)明確約定車位停放車輛類型，盡到充分的說明和提示義務(wù)，依法保障各方權(quán)益。

案例四：王某訴某公司合同糾紛案——因銷售方出售車位無法安裝充電樁，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)的，買受方可以要求解約退款

【基本案情】

王某與某公司就某停車位簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，約定該車位可安裝充電樁。合同簽訂后王某向某公司支付了全部車位費用，但該公司并未向王某提供符合約定的專有車位，無法安裝充電樁。2020年12月16日，王某通過微信向某公司要求退款，某公司同意退款，因某公司未實際退款，故王某以某公司構(gòu)成根本違約，使其合同目的無法實現(xiàn)為由，訴至法院，要求解除合同并退款。

【裁判結(jié)果】

因該公司未按照《轉(zhuǎn)讓合同》約定為王某提供可供安裝充電樁的專有車位，致使王某購買車位的目的無法實現(xiàn)，現(xiàn)雙方已達(dá)成解除合同的合意，故法院最終判決確認(rèn)解除《轉(zhuǎn)讓合同》，同時根據(jù)王某使用車位情況，酌定扣除部分使用費后，判決該公司返還王某剩余費用。

【典型意義】

隨著新能源汽車的推廣，在滿足停車需求以外，群眾往往希望能夠在停車位上加裝充電樁。故，能否成功安裝充電樁成為制約相關(guān)合同存續(xù)的主要原因之一。本案中，雖然某公司為王某提供了停車位，但是沒能滿足王某安裝充電樁的目的，導(dǎo)致合同無法正常履行。對此，法院提示，在簽訂房屋買賣、租賃合同或車位買賣、租賃合同時，若可能涉及充電樁的使用、安裝等情況，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)明確合同目的，審慎衡量主體履約能力并妥善約定合同內(nèi)容，避免因合同目的無法實現(xiàn)而導(dǎo)致合同解除，保障滿足充電需求的同時保障合同正常履行。

案例五：王某訴李某消除危險糾紛案——業(yè)主安裝充電樁不得影響公共安全

【基本案情】

王某與李某均系某小區(qū)業(yè)主。李某在王某房屋門前安裝了充電樁，燃?xì)夤驹谶M(jìn)行燃?xì)獍踩珯z查時，向王某出具燃?xì)怆[患告知書，指出充電樁安裝在燃?xì)獍踩O(shè)施范圍內(nèi)，造成王某的房屋存在安全隱患，故王某訴至法院要求李某立即整改，消除安全隱患。

【裁判結(jié)果】

妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。李某自行在王某門前安裝充電樁，導(dǎo)致王某的房屋存在燃?xì)獍踩[患，李某的上述行為存在危險，因此，法院最終判決李某限期內(nèi)拆除充電樁。

【典型意義】

充電樁運行過程屬于帶電設(shè)施，與其他涉水、涉氣等設(shè)施存在關(guān)聯(lián)安全風(fēng)險，所以在選擇充電樁安裝位置時，需要考慮到與其他設(shè)施的并行安全問題。本案將充電樁運行與其他設(shè)施的關(guān)聯(lián)安全風(fēng)險問題引入公眾視野，有利于強化公眾對于充電樁運行安全問題的認(rèn)識。進(jìn)而，有利于提升充電樁安裝的安全性，從源頭防范安全事故。法院提示，在安裝充電樁時，安裝人、管理人應(yīng)充分考慮相關(guān)設(shè)施并行安全問題，排除安全隱患，保障安全宜居生活環(huán)境。

案例六：劉某訴李某相鄰關(guān)系糾紛案——業(yè)主安裝充電樁不得妨礙他人正常生產(chǎn)生活

【基本案情】

劉某與李某均系某村村民，兩人房屋相鄰，李某在其院外安裝了充電樁，距離劉某房屋較近。劉某認(rèn)為李某安裝的充電設(shè)備妨礙其通行，故訴至法院要求李某拆除充電樁設(shè)備。

【裁判結(jié)果】

不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。李某在其院外安裝了充電樁，但根據(jù)現(xiàn)場勘驗充電樁大小及與相鄰建筑物之間的距離，并未對通行道路構(gòu)成明顯妨害，故對劉某要求拆除充電樁的請求，法院不予支持。但李某在使用充電樁時應(yīng)注意車輛的停放位置，不應(yīng)對道路通行造成妨害。

【典型意義】

相鄰權(quán)利人應(yīng)本著睦鄰友好、和諧生活、相互理解的原則，合理合法地處理相鄰關(guān)系。在涉充電樁糾紛中，同樣需要秉持前述原則，妥善處理相鄰關(guān)系。法院提示，從使用人角度，在充電樁運行過程中，既要保障充電安全，也要注意不損害他人的合法權(quán)益；從相鄰權(quán)利人的角度，在不造成對其權(quán)利實質(zhì)性妨礙的情形下負(fù)有必要的容忍義務(wù)，適度包容鄰人的輕微妨害，共同創(chuàng)造權(quán)利邊界的彈性空間，減少因權(quán)利行使產(chǎn)生的沖突。

來源：北京市通州區(qū)人民法院