全面限價(jià)能否終結(jié)售電亂象？?

2025年以來，國內(nèi)售電市場(chǎng)迎來一場(chǎng)“限價(jià)風(fēng)暴”。

曾經(jīng)被視為電力體制改革核心抓手的售電側(cè)市場(chǎng)化機(jī)制，似乎正面臨前所未有的挑戰(zhàn)。

江蘇明確價(jià)格浮動(dòng)套餐上浮上限不超過年度均價(jià)3%，安徽將超額收益分享觸發(fā)門檻降至0.008元/千瓦時(shí)，山東推行零售套餐封頂價(jià)機(jī)制，陜西、四川等省份緊隨其后出臺(tái)價(jià)差管控政策。

一些地區(qū)甚至直接干預(yù)中長(zhǎng)期交易價(jià)格形成機(jī)制，要求所有雙邊協(xié)商、集中競(jìng)價(jià)結(jié)果必須在限價(jià)范圍內(nèi)“合規(guī)”。

這一系列密集的限價(jià)舉措，讓原本由供需關(guān)系和市場(chǎng)主體博弈，處于充分競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的售電市場(chǎng)格局發(fā)生劇烈變動(dòng)，也引發(fā)行業(yè)內(nèi)外廣泛爭(zhēng)議。

全面限價(jià)是應(yīng)對(duì)短期市場(chǎng)亂象的偶然之舉，還是預(yù)示著售電市場(chǎng)改革進(jìn)入新階段的明確信號(hào)？

全面限價(jià)，是偶然還是必然？

從表面看，本輪全面限價(jià)的直接誘因是愈演愈烈的售電市場(chǎng)亂象，似乎帶有強(qiáng)烈的“應(yīng)急”色彩。

自2015年《關(guān)于推進(jìn)售電側(cè)改革的實(shí)施意見》（“9號(hào)文”）出臺(tái)以來，我國售電市場(chǎng)逐步放開準(zhǔn)入，市場(chǎng)主體數(shù)量從最初的數(shù)十家激增到數(shù)千家。

其中既包括發(fā)電企業(yè)旗下的售電公司，也有社會(huì)資本組建的獨(dú)立售電企業(yè)。

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇在初期確實(shí)激活了市場(chǎng)活力，推動(dòng)了電價(jià)下行，讓終端用戶享受到了改革紅利。

但隨著市場(chǎng)進(jìn)入“微利時(shí)代”，部分售電企業(yè)為維持盈利，開始采取違規(guī)手段攫取超額利潤(rùn)，市場(chǎng)亂象集中爆發(fā)。

梳理各地監(jiān)管通報(bào)可見，售電市場(chǎng)的亂象主要集中在三個(gè)方面。

一是價(jià)格欺詐與價(jià)差截留，當(dāng)發(fā)電側(cè)因煤炭?jī)r(jià)格下降或新能源大發(fā)出現(xiàn)電價(jià)下調(diào)時(shí)，部分售電公司未將降價(jià)紅利傳導(dǎo)給終端用戶，而是將批零價(jià)差變相截留。

據(jù)此前公開的情況，陜西2025年7月零售市場(chǎng)整體批零價(jià)差為0.0338元/千瓦時(shí)，但有15家售電公司的批零價(jià)差超過0.1元/千瓦時(shí)，最高者甚至達(dá)到市場(chǎng)平均水平的3倍。

二是合同造假與強(qiáng)制綁定，廣東、陜西等地先后通報(bào)多家售電公司通過偽造驗(yàn)資報(bào)告、虛假合同、冒用用戶電子簽章等方式違規(guī)獲取市場(chǎng)準(zhǔn)入或綁定用戶，嚴(yán)重侵犯用戶選擇權(quán)。

三是惡性競(jìng)爭(zhēng)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁，部分小型售電公司為爭(zhēng)奪客戶，采取“掠奪性定價(jià)”策略，以低于成本的價(jià)格簽約，后續(xù)再通過隱性收費(fèi)、擅自調(diào)價(jià)等方式彌補(bǔ)虧損，將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給用戶。

這些亂象不僅損害了終端用戶的合法權(quán)益，更擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象出現(xiàn)。

數(shù)據(jù)顯示，2024-2025年，廣東電力交易中心收到的售電相關(guān)實(shí)名投訴超過30宗，涉及價(jià)格欺詐、合同糾紛等多個(gè)領(lǐng)域。

全國范圍內(nèi)，2025年已有超200家售電公司因違規(guī)經(jīng)營(yíng)被強(qiáng)制退市或注銷。

在此背景下，各地密集出臺(tái)限價(jià)政策，通過設(shè)定價(jià)格上限、建立超額收益分享機(jī)制等方式，對(duì)售電企業(yè)的盈利空間進(jìn)行約束。

本質(zhì)上是對(duì)市場(chǎng)失靈的及時(shí)糾偏，具有鮮明的問題導(dǎo)向和短期治理屬性。

從這個(gè)角度看，全面限價(jià)似乎是應(yīng)對(duì)短期亂象的偶然之舉。

一紙通知為何震動(dòng)全行業(yè)？

2025年10月21日，廣東省能源局、國家能源局南方監(jiān)管局在毫無征兆的情況下，同步印發(fā)《廣東電力市場(chǎng)常態(tài)化開展年度交易實(shí)施方案》與《關(guān)于廣東電力市場(chǎng)2026年交易關(guān)鍵機(jī)制和參數(shù)的通知》。

核心內(nèi)容是，2026年零售側(cè)全面推行“批發(fā)均價(jià)+浮動(dòng)費(fèi)用”標(biāo)準(zhǔn)平價(jià)套餐，并將“固定價(jià)格+聯(lián)動(dòng)價(jià)格”模式中聯(lián)動(dòng)現(xiàn)貨電量的比例上限由20%壓縮至15%，同時(shí)把超額電費(fèi)共擔(dān)觸發(fā)閾值從+30%收緊到+15%。

文件發(fā)布后的72小時(shí)里，全國5000余家售電公司集體“失眠”。

去靠“吃批零價(jià)差”躺贏的商業(yè)模式瞬間被戴上緊箍。

更令市場(chǎng)錯(cuò)愕的是，幾乎在同一時(shí)段，四川、寧夏、陜西、廣西等地也先后把“零售封頂價(jià)”“超額收益分成”寫進(jìn)2026年交易細(xì)則。

零售封頂后，很多企業(yè)再也無法通過售電公司“曲線抬價(jià)”，只能硬碰硬在現(xiàn)貨市場(chǎng)“搶量”。

新能源更是因?yàn)榻鯙榱愕倪呺H成本，互相踩踏，風(fēng)光企業(yè)苦笑：“以前怕棄風(fēng)棄光，現(xiàn)在怕報(bào)價(jià)不夠低”。

當(dāng)“限價(jià)”不再是某個(gè)省的孤例，而成為跨區(qū)域的共振，行業(yè)猛然意識(shí)到，全面限價(jià)并非偶然的地方試水，而是一場(chǎng)頂層設(shè)計(jì)的統(tǒng)一行動(dòng)，信號(hào)意義遠(yuǎn)大于政策本身。

從全球電力市場(chǎng)化改革的實(shí)踐來看，限價(jià)機(jī)制是零售市場(chǎng)開放初期的普遍選擇。

英國在1998年零售市場(chǎng)全面放開初期，實(shí)施基于成本加成的區(qū)域限價(jià)機(jī)制，設(shè)定1.5%利潤(rùn)率上限，有效抑制了壟斷定價(jià)。

2002年取消限價(jià)后，因出現(xiàn)大量用戶滯留高價(jià)合約的問題，2019年重新引入動(dòng)態(tài)價(jià)格上限。

美國加州在電改初期曾凍結(jié)零售價(jià)，雖因機(jī)制僵化引發(fā)過電力危機(jī)，但后續(xù)優(yōu)化形成了彈性利潤(rùn)率監(jiān)管模式，設(shè)定10.5%的凈資產(chǎn)收益率上限，超出部分返還用戶。

澳大利亞則在2019年重新引入“默認(rèn)市場(chǎng)報(bào)價(jià)”，為住宅和小工商用戶設(shè)置價(jià)格上限，使零售電價(jià)下降9%。

這些國際經(jīng)驗(yàn)表明，在零售市場(chǎng)培育初期，通過限價(jià)機(jī)制劃定競(jìng)爭(zhēng)邊界，是保障用戶權(quán)益、穩(wěn)定市場(chǎng)秩序、培育市場(chǎng)信心的必要手段，具有鮮明的階段性必然性。

亂象“導(dǎo)火索”背后，釋放4點(diǎn)深層信號(hào)！

如果說短期亂象是全面限價(jià)的“導(dǎo)火索”，那么，這一系列政策背后，更釋放出售電行業(yè)加速轉(zhuǎn)型的深層信號(hào)。

信號(hào)一：監(jiān)管框架從“寬松準(zhǔn)入”向“全流程嚴(yán)監(jiān)管”轉(zhuǎn)型。

本輪限價(jià)政策并非孤立的價(jià)格管控，而是與實(shí)名交易、現(xiàn)貨傳導(dǎo)、信用評(píng)價(jià)等措施形成組合拳。

江蘇在限價(jià)的同時(shí)，要求價(jià)格參數(shù)達(dá)到上限時(shí)需法定代表人確認(rèn)，建立預(yù)警機(jī)制。

陜西、安徽通過超額收益分享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)售電企業(yè)盈利的動(dòng)態(tài)監(jiān)管。

國家層面出臺(tái)《電力市場(chǎng)計(jì)量結(jié)算基本規(guī)則》，填補(bǔ)了結(jié)算環(huán)節(jié)的制度空白。

這表明監(jiān)管部門已不再滿足于“放開準(zhǔn)入、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)”的表層改革，而是轉(zhuǎn)向?qū)灰兹鞒痰木?xì)化監(jiān)管，通過規(guī)范市場(chǎng)主體行為，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

這種監(jiān)管轉(zhuǎn)型是售電市場(chǎng)走向成熟的重要標(biāo)志，為后續(xù)市場(chǎng)機(jī)制的完善奠定了基礎(chǔ)。

信號(hào)二：行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)從“價(jià)差博弈”向“服務(wù)增值”轉(zhuǎn)型。

在過去的市場(chǎng)環(huán)境中，售電企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力集中在“獲取低成本電量”和“賺取批零價(jià)差”上，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)同質(zhì)化、低水平的特點(diǎn)。

而全面限價(jià)政策的出臺(tái)，直接壓縮了售電企業(yè)通過價(jià)差獲利的空間。

浙江率先提出“工商業(yè)電價(jià)較上年下降3分/千瓦時(shí)以上”，2024年廣東平均批零價(jià)差尚有6.8分/千瓦時(shí)，2025年一度被壓縮至2.3分，部分月份甚至不足1分。

陜西、廣西均規(guī)定：當(dāng)售電公司年度累計(jì)批零價(jià)差高于基準(zhǔn)值時(shí)，超出部分按50%～100%比例回收至電力市場(chǎng)平衡賬戶，用于降低下一年度用戶側(cè)電價(jià)。

單純依靠“低買高賣”的盈利模式難以為繼，超額收益也將不再被允許。

行業(yè)專家提出，售電公司可在限價(jià)省份做零售、在非限價(jià)省份做現(xiàn)貨，通過“一省一策”組合對(duì)沖。

這就倒逼售電企業(yè)不得不轉(zhuǎn)變發(fā)展思路，從傳統(tǒng)的“中間商”向“綜合能源服務(wù)商”轉(zhuǎn)型，通過提供差異化、高附加值的服務(wù)獲取盈利。

提供節(jié)能改造、儲(chǔ)能配置、綠色電力合約、用電風(fēng)險(xiǎn)管理等增值服務(wù)，會(huì)形成新的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

可以預(yù)見，未來售電市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)將不再是價(jià)格的“紅海”，而是服務(wù)的“藍(lán)海”。

信號(hào)三：市場(chǎng)格局從“分散無序”向“集中規(guī)范”轉(zhuǎn)型。

由于中小售電企業(yè)缺乏穩(wěn)定的購電渠道和大客戶資源，盈利模式單一，對(duì)價(jià)差的依賴度極高，限價(jià)政策直接壓縮了其生存空間。

數(shù)據(jù)顯示，澳大利亞在引入價(jià)格上限后，零售商數(shù)量從32家降至21家，小企業(yè)行業(yè)平均ROE從8%降至5%。

我國2025年已有超200家售電公司被強(qiáng)制退市，隨著限價(jià)政策的全面落地，行業(yè)“退潮”現(xiàn)象還將持續(xù)。

這種行業(yè)整合某種程度上，有助于淘汰一批違規(guī)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，推動(dòng)市場(chǎng)份額向具備核心競(jìng)爭(zhēng)力的大型售電公司和優(yōu)質(zhì)服務(wù)企業(yè)集中。

信號(hào)四：改革方向從“局部試點(diǎn)”向“全國統(tǒng)一”推進(jìn)。

盡管當(dāng)前的限價(jià)政策以地方試點(diǎn)為主，但國家發(fā)改委、國家能源局印發(fā)的《電力現(xiàn)貨連續(xù)運(yùn)行地區(qū)市場(chǎng)建設(shè)指引》《電力市場(chǎng)計(jì)量結(jié)算基本規(guī)則》等文件，已明確要求建立健全價(jià)差管理機(jī)制和超額收益分享機(jī)制。

這便為全國統(tǒng)一的限價(jià)監(jiān)管框架奠定了基礎(chǔ)。

隨著地方試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的積累，限價(jià)機(jī)制的設(shè)計(jì)將更加科學(xué)完善，未來有望形成全國統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)限價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

售電市場(chǎng)或?qū)摹皡^(qū)域分割”向“全國一體化”發(fā)展。

2026年的全面限價(jià)，看似給售電市場(chǎng)套上枷鎖，實(shí)則為下一輪真正自由而殘酷的競(jìng)爭(zhēng)奠定基石。

它讓地方政府、發(fā)電企業(yè)、售電公司與用戶在“降價(jià)”與生存之間重新談判。

我們不得不承認(rèn)，全面限價(jià)不是改革的倒退，而是中國電力市場(chǎng)化二十年長(zhǎng)征的“成人禮”。